关于律师等级制绝非小问题，而是关系中国法治现在与未来之大是非，非辩论清楚不可。陈卫东还不是梁任公，此文并不是针对他。

 

    一、律师为什么要独立存在，而且一定不能与法官、检察官为伍，一定要与法官、检察官不同？

 

    律师是为保障人权、伸张正义为社会不特定群体提供法律专业服务之法律专业人士，其存在前提是因应公民社会与市场之需要。因此，她天然不是政府或国家所能和应该负担的，也即他天生是为制衡政府而生。法院、检察院则为国家常设机构，是必须由国家也就是由纳税人买单的。法官、检察官由纳税人供养，他们是官，定岗定人，他们的管辖权也因法院、检察院的管辖权而受到限制。而律师不是官，是自由职业者，故可以在全国范围内提供法律服务，这本是律师制度的最大优势，但现在竟有人要摧毁这种优势，实在是冒天下之大不韪！

 

    为什么不能把律师设置为官？因为检察官、法官已经为官，实践当中正因为他们同朝为官，所以法官、检察官之间的相互制衡效果非常不好。如果再把律师也设计为官，那么这三者更不会相互制衡，司法公正将不复存在。

 

    律师等级制是想把律师设置为官的一种尝试，并且是想把律师向法官、法院靠拢的一种思想，这仍是以公权为核心的一种思想，是落后和倒退的，应该以人权保障为核心设计各种司法改革的制度。

 

    二、律师、法官、检察官三法曹的行为均由法律规定之，任何行政法规、任何其他组织包括政府在内均无权横加干涉，否则只能是无知和狂妄，律师等级制是对《律师法》的反动。

就万国宪法来看，对法官、检察官之规定较严，并有少部分国家宪法规定了一定资历限制，而对律师之规定则相对较为宽松。本人并不赞同过于强调资历，因为公正首要在于良心，若无良心何谈自由心证？黄松有之败岂无专业素质，乃丧失公心也。其是否信望卓著，应为我国司法制度改革法律职业共同体铨选用人之重点。

 

    律师的定位和职业属性决定了律师行业是独立、自由、自我管理的，也就是说作为社会组织其主要应体现行业自治，行业自治的要害在于排除国家干预，换句话说律师的接受委托与出庭都是自己的事情，一旦国家插手势必妨碍和约束自治，甚至会把仅有的一点形式上的自治也消灭殆尽。

 

    律师等级制不是律师群体自己产生出来的问题，而是别人的操心与设计，这是对整个律师群体的一次肆无忌惮的试探性进攻，足见律师等级制是对律师群体多么大的羞辱，所以笔者绝对不能受辱，必须出来应战！

 

    三、无论律师、法官、检察官，司法实践证明是越独立越好，而不是越控制越好。

 

     不但在律师中绝不能搞等级制，就是在法官、检察官中也不能搞等级制，如果都搞任职资格并与法院、检察院挂钩，则不免天下大乱，这样只能影响独立检察、审判，全面败坏司法体制。遍阅各国宪法，都没有如此荒谬的规定。这样一来，连《法官法》、《检察官法》都会动摇。这些本来在《律师法》、《法官法》、《检察官法》中都已经定纷止争，尘埃落定。为什么有人想动律师的脑筋，挑起这场风波？

 

    四、未来不是律师向法官、法院靠拢，而是法官、检察官向律师靠拢，并由律师群体决定他们的命运，组成统一的中华法律人协会，法官协会、检察官协会应即取消。

 

    法官、检察官本身已经是官，再组成社会组织法官协会、检察官协会显得不伦不类，实无必要，也为各国宪法所不载。

诸君请听我一言，若各地法官、检察官人选均由律师中无记名投票产生，再由议会按照法律程序通过，则该法官、检察官定然不会太差。若是反向，不但违背民选根本制度，且会彻底败坏整个律师群体。

 

    五、提出律师等级制的学者研习法律而背叛法律精神，君真史良乎？

 

    我对所谓个别法律学者不去研究宪法法院，不去研究长臂管辖，不去研究地方自治，不去研究政党活动法案，不去研究政治献金制度，不去研究议会的不可立法，不去研究公权改革，却热衷于打律师的坏主意，实在不屑。

 

     有人破坏《法官法》任命法官，你怎么装看不见，为什么不敢说话？研习法律而背叛法律精神，君真史良乎？

 

                                        杜兆勇