民众围观执法并拍摄，源于对国家机关及其工作人员的监督权——这是一项宪法性权利。自媒体时代，“人人都有麦克风”，也正是促进警方文明执法、开明执法、严明执法和透明执法的契机。

 

 

    民众围观执法并拍摄，源于对国家机关及其工作人员的监督权——这是一项宪法性权利。自媒体时代，“人人都有麦克风”，也正是促进警方文明执法、开明执法、严明执法和透明执法的契机。

 

    5月30日，一段“太原警察打人”的视频在网络传播，引发网民对办案民警的质疑。后经查明，这是一起因停车纠纷而引发的妨害公务案件。针对这一事件，四川平昌县公安局官方微博“平昌公安”予以声援：“遇到警察执法，请不要随意拍摄，因为法律不允许！”

 

    这一声棒喝引来不少围观群众。围观何以能改变中国？很大程度上就是因为围观群众人人都有摄像头，这让第三方在网络舆论场上还原现场成为可能。在一个缺乏互信的社会中，选择相信“有图有真相”是一种必然。如果围观不能拍摄，通过围观来促进执法公正的意义也就失去了。

 

    当然，任何事物都有利有弊。网络舆论场提供了海量的信息，也不可避免会夹带一些恶意攻击执法者的视频或文字。有时甚至视频是真的，但截头去尾之后，视频呈现的内容也可能引起网民的普遍误读，就如所谓“太原警察打人”的视频一样，后来也出现了反转的声音，太原市公安局迎泽分局表示：这是一起典型的涉嫌妨害公务的违法犯罪行为。这样的“反转剧”在自媒体时代并不稀奇。有时真相的浮现需要反复证实和证伪。网民乐于追逐碎片化阅读，而依法处置需要等一等网络信息的自我净化。在法定程序上，还需要各方当事人的各自举证以及各自主张或辩解。即便如此，一个反转的个案，是无法援引用来否定群众围观拍摄执法的。

 

    或许正因为个案的说服力不强，“平昌公安”还在官微中一口气列出了七条相关规定，以支持“遇到警察执法，不得随意拍摄”的观点。不过笔者按图索骥，一一查验了这些法条，却并未发现有“禁止民众拍摄执法”的具体规定。

 

    《刑法》首先可以排除。援引“袭警罪”的规定，实在与民众拍摄执法八竿子打不着——除非拍摄者不但在围观拍摄，还以手机或拍摄设备为凶器，对警察实施了暴力！

 

   “平昌公安”显然也意识到了这一点，其微博写道：虽然一般群众拍摄警察执法不会被制止，但如果拍摄行为系“恶意拍摄”，影响执法尊严、干扰执法秩序，就会被警察“依法制止”并处罚。

 

    那么何为“恶意拍摄”或“随意拍摄”呢？“平昌公安”官微解释称：如果警察根据现场情况认为拍摄人员属于无关人员，且认为拍摄行为干扰了民警的正常执法，如果不服从警察命令，继续拍摄，那么就是恶意拍摄行为，就涉嫌触犯《人民警察法》第35条规定，属于妨碍执法民警依法执行职务。此外，“平昌公安”官微还引用《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》的规定称：人民警察可以根据警情需要，要求在场无关人员躲避。

 

    强调警察在执法过程中对现场有控制权，这没问题。但警方对现场的控制，指向的就是对违法行为的控制，对公共秩序的维护。民众围观执法并拍摄，源于对国家机关及其工作人员的监督权——这是一项宪法性权利。从遵宪行宪护宪的角度看，拍摄执法的民众岂能被认定为“无关人员”？警察执法，与行政相对人是一组法律关系；民众拍摄执法，与执法者是另一组法律关系（监督与被监督关系）。拍摄者自愿履行宪法权利，就是这组监督法律关系的“相关者”。

 

    但是，另一方面，民众也应该注意围观拍照应该有边界意识。拍照不能影响警察的正常执法行为，另外，拍摄的视频也应力求客观，尤其是将视频传播到媒体或网上，也是要承担法律责任的。

 

    当下的全媒体时代，“人人都有麦克风”已是事实。警民互动的舆论新生态，就建立在这一事实之上。警察执法是公开行为，理当接受公众的监督。在众目睽睽之下，在摄像头的无缝覆盖之下，警察执法的确不如以往那么“方便”了。而民众的监督同时也意味着责任，对事实和真相负责。这正是时代的进步，是促进警方文明执法、开明执法、严明执法和透明执法的契机。