民间有句俗语叫“父债子偿，天经地义”，在盐津县人民法院柿子法庭有一例案件与这句话恰好相反。

    2016年7月13日，柿子法庭立案窗口立案受理了一起民间借贷纠纷。民间借贷原本再平常不过，可在本案中原告赵某凤声称是被告王某向她借款并实际使用了借款，但其提供的借条显示，实际的借款人王某在借条上只是担保人，借款人一栏却赫然写着王某父母王某乾、蔡某芳的名字并捺印，且本次借贷也是以二老的一栋房屋作抵押。

    在看到原告提供的借条之后，柿子人民法庭的法官引起高度重视，并深刻认识到案件的复杂性，立即询问原告事情的起因经过，在了解案件的大概情况之后，2012年，被告王某欲向原告赵某借款20万元，用于生意投资，但是原告为了资金安全，要求以被告王某的父母王某乾、蔡某芳的名义借款并提供担保，在征得二老的同意后，便有了本案中的借条并约定了利息和借款期限。现王某生意失败，无力偿还借款，遂原告起诉，要求三被告承担连带责任，偿还借款本金及利息。并在立案后提交了财产保全申请书，在接收原告的申请书后，为保障原告的合法权益，柿子法庭立即作出了财产保全的裁定，冻结了三被告的工资以及查封了被告王某乾、蔡某芳的房产。

    本案如期开庭，庭审中，被告王某乾及蔡某芳极力为自己辩解，称自己不是实际借款人，也未实际使用这笔借款，不应当承担偿还责任。被告王某也承认自己才是实际借款人，应当由自己承担，与父母无关。庭审中，法庭组织双方当事人进行了调解，但是由于案件标的过高，双方调解意见分歧过大，未能达成调解协议，柿子法庭的法官也只好依法判决三被告连带赔偿原告借款本金20万元。

     虽然法律不外乎人情，但法律是维护公平正义的最后一道防线，不得逾越，任何人都应当为自己的行为负责，本案中无论实际借款人是谁，但是借条上白纸黑字写明了借款人、担保人并签字捺印，那么三被告就应当为自己的行为买单。纵使血浓于水，也应权衡行为利弊；纵使源于至亲，也不可为免责事由。

 

供稿：盐津县法院，朱  健