第一被告：黄祖成
第二被告：刘卓毅
第三被告：白荣斌
第四被告：刘兴沛
第五被告：陈少丹
第六被告：关嘉豪
第七被告：黄伟豪
法官：杜大卫
日期：2017年2月17日
控辩双方人员：（译者注：名单略去不译）
指控罪名：
1、襲擊致造成身體傷害
2、普通襲擊（译者注：判决书中如此备注了中文）
裁判理由
1. 所有被告袭击曾健超致其身体伤害罪名成立。第五被告普通袭击罪罪名亦成立。
2.案件的全部细节在2017年2月14日公布的裁判理由中已详细阐述。概括如下：
2015年10月15日凌晨2点45分许，警方在对占中运动的示威者进行清场，当警察抵达龙和道地下通道时，曾健超被看到在龙和道上方的花槽上向警员泼撒液体。
3.曾健超被几个警员从花槽上拽下至人行道并被制服。警员使用塑料拉链带将曾健超双手打上背铐，然后将其移交给第一和第六被告，各被告护送曾健超沿龙和道方向离开。一路上，曾健超脸部朝下被抬着。
4.示威者们被带至龙和道上的大巴车上，送至中环警察署。第一和第六被告未将曾健超直接押往大巴上，而是将其带至龙汇道政府大楼泵房东变电站的北侧进行殴打。
5.到达变电站后，第七被告加入前六位被告，协助将曾健超带至变电站北侧。曾健超被丢在地上，立即遭到各被告的殴打，其中第七被告首先踢打曾健超。
6.第三被告也参与殴打，对其进行戳和踩踏，第四、五、六和第七被告也参与踢打曾健超。第一和第二被告没有参与殴打，但目睹了这一切。曾健超脸部、脖子左侧、肩膀左侧、锁骨、左右腹部、胸部和背部受伤。
7.每个警员都有义务阻止他人犯罪，哪怕是同僚。第一和第二被告将曾健超带至变电站，且眼睁睁看着其同僚殴打曾健超。这两位被告作为高级警员，故意且怂恿、支持第三至第七被告殴打曾健超，致使其遭受非法人身暴力。
8.事后，曾健超被要求双手放在脑后带至停在龙和道的一辆小汽车上。第五和第六被告分坐在曾健超两侧，陪同其前往中环警署。曾健超被带到警署的七号房羁押，直至其被大巴送至黄竹坑的警察学校。在七号房内，第五被告两次掌掴曾健超面部，第六被告在场。
减轻处罚情节
9.作出判决时，我审慎考虑了被告一方的陈述，以及大量求情信。这些求情信都给予被告极高的评价。被告一至被告七分别于1984年、2009年、1992年、1994年、2007年、2008年和1998年加入警队。所有被告从警时间都很长，且表现突出，获得过许多褒奖。
10.关于占中运动对抗警方这一特定情节的陈词。LOK先生（译者注：第一被告的律师）告诉法庭，警员长时间工作履行职责，却遭到示威者的辱骂和暴力行为。本法官被告知有130位警员受伤。毫无疑问，所有警员，包括被告在内，在占中运动中都在极度压力之下工作。
11.Lok先生（译者注：第一被告的律师）、Cheng先生（译者注：第二被告的律师）以及Lam女士（译者注：第六被告的律师）特别提出，如果判处刑罚，应适用缓刑。
判决
12. 在香港特别行政区诉惠曼泰一案中，上诉法院如是说：
“公众信任警察维护法纪，但警察自己却违反本应由其维护的法纪。应判处阻吓性刑罚树立典型，唯有如此，他人才不敢以身试法，民众的信心也才能得以维护”。
13. 被告不但令香港警队蒙羞，也损害了香港在国际社会的声誉。本次事件被世界各地的媒体作为头条新闻广泛报道。
14. 虽然曾健超违反了法律，为此他被判刑入监，被告当时处于压力之下，但并无正当理由将曾健超带至变电站并殴打他。
15.被告作为警察，在履行职责的过程中将曾健超带至变电站殴打；由于遭受殴打，曾多处受伤；以及对香港声誉的损害。在本法官看来，这是一个很严重的案件。
16.本法官认为判处监禁是合适的。曾健超没有防御能力，他的双手被用塑料带打了背铐。殴打显然是恶意的，特别是在最初的三十秒，曾被丢在地上，被戳刺以及反复踩踏。幸运的是，曾健超没有遭受更严重的伤害。
17. 本法官认为判处两年六个月监禁是恰当的。
18.考虑到当时的特殊环境以及警察在占中运动中承受的巨大压力；所有的被告无前科；以及服务于社会；一旦定罪，所有被告会从警队除名，并可能失去退休金；等待审判的压力。因此，本法官将刑期减去六个月，判处二年监禁。
19. 考虑罪行和被告的所有情节，本法官认为罪行太严重，不适用缓刑。
20.关于第二项指控，本法官认为判处一个月监禁是恰当的。虽然独立于变电站旁的殴打，考虑到判决的整体性，本法官认为并罚是恰当的。第五被告判处一个月监禁，与第一项指控并罚。
杜大卫
区域法院法官
本判决文书翻译：丁龙律师
广东盛唐律师事务所
英文判决链接：
http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jspDIS=108134&currpage=T
