说到“民主”忽然想起中学的课文《论“费厄泼赖”应该缓行》，本人当年什么也不懂，现在才知道其中的真实含义。“费厄泼赖”与“民主”本无干系，之所以要提鲁迅的此文，是敝人感觉当时的社会生态与今天有些相似。
近几年“民主”在媒体上“甚嚣尘上”，本人总觉得有什么地方不大对劲儿。近日闲来无事时上网闲逛，偶然看到一个视频，是两位年近退休的知识分子心平气和地探讨“阶级斗争”问题，气氛很融洽，根本看不到现在电视辩论中嘉宾们容不得他人的那种“不可一世”。对话的一方李先生代表温和的“左派”，谢先生代表温和的“右派”，肩并肩坐在一起，以“老师”互称，一方讲完主动将话筒递给对方，堪称民主的典范。本人感兴趣的是他们的态度，所以这里不谈争论的内容。但话说回来，争论的内容的确对人有所启发，如有人感兴趣，可搜索乌有大讲堂视频，只有三页，其中一个时长115分钟的无名节目便是，本文就不多谈了。
正如标题所说，本文要谈“民主”。为何说“民主”应该缓行呢？是看到上述视频中双方的态度与媒体上国人“互不相让”反差太大，以至于本能地发问：中国人适合“民主”么？后又经过一番“理性”思维形成了本文。根据本人的分析，所谓“民主”现在存在三大问题，一是究竟什么是“民主”；二是“民主”有无“素质”要求；三是“民主”的好处究竟是什么。也许有人会觉得这么具有明显答案的问题还需要提问么？可不幸的是，很多人都觉得“正确”的东西往往并不正确。这或许是钱学森感叹中国总没有“创新人才”的根源之一。人们往往不敢对人云亦云的东西提出质疑。而创新恰恰是有人对习以为常的东西提出“质疑”才有所发现的。基于这个原因，下面我们不妨对“民主”做一番质疑。
我们先看第一个问题，究竟什么叫“民主”？
这里的“民主”用了引号，因为它被很多人默认成了某种“样式”，或所谓“三权鼎立”或台湾那种“全民齐上阵”。本人喜欢深入到本质，不管什么模式不过都是形式而已，如果从本质上描述，民主应该是“符合大多数人的最大利益”，如以此来衡量，上述“民主”似乎不符合标准。有人可能会说此种理想标准很难实现，我们只能选次优方案，即“按多数人的意见办”。即使按此“次优”方案仍难合标准。因很多国家是“一部分人选总统”，既便是“全民齐上阵”模式，也难以证明是多数人真正想要的。要保证选出真正想要的，必须假设候选人是个好人，比如某国总统候选人投票前声称“如果我当选必当如何如何”，但当选后承诺的事情就“石沉大海”了，那么就要问了，既便这个人是多数人选的，它能代表多数么？看来此种“民主”并不牢靠。
现在“一党制就是独裁”似乎成了“公理”，但这里本着科学之精神，我们还是要质疑一番。假设如下命题成立：即“一党制”独裁，“两党制”不是独裁。推敲一番后发现逻辑不通，比如中国联通和中国电信被那些“民主”人士斥之为“垄断”，垄断者，独裁也，既然两个企业是独裁，怎么两党就一定要说是“民主”呢？
“一党制”之所以被指责为独裁，是因人们往往认为一党内部政见是相同的，所以是“独裁”。但据本人观察，“一党”内部的分歧往往比“两党”之间还要大。君不见，一党内部不是出现过“姓社”和“姓资”尖锐对立的两派么？反倒是“两党”却都是铁杆的“姓资”派，不过具体政策上的差别而已。这样看来，“一党制”反到可能比“多党制”代表的社会集团更广泛，到底谁更“民主”还真不好说，从“学术”之严谨角度看，“多党制”这个“牛头”与“民主”这个“马嘴”还真的对不上！
说句玩笑话，说人家“独裁”，倒不如说自己威信不够。因为你们这帮人中间哪个人上台大家都不服，所以只能“民主”；有人威望高会年年连任，有人看着“眼红”才说人家“独裁”。我发觉天天喊“民主”的人特别崇拜“市场经济”，你发明了一项高科技专利，不让人家模仿，要模仿就要花高价，你不也喜欢利用自己的“技术独裁”卖高价么？你利用“专利”来“独裁”，就不要攻击别人靠“威望”搞“独裁”了吧。
我们再来看第二个问题，参与“民主”的人是不是应该有“素质”？
二十年前有好友说他们的新院长上任三把火，最敏感的一把就是“让一部分人先富起来”，把职称、收入与“创收”挂钩，很多公认“学术能力强”的没评上职称，收入也大大低于“能创收”而学术能力一般的人，闹得全院沸沸扬扬，但院长坚持己见，当然也就免不了很多人到上级状告其“不民主”。新院长深受“民主”之苦，一次俄罗斯出差归来后，在全院大会上提出了“中国不适合民主”的结论，理由是中国人“素质太差”，“俄罗斯物价现在是几百倍的上涨，但人家没有上街打砸抢的，你在中国试试？”
那位院长的结论我们暂且不表，至于说中国人素质低，我暂时是信了。本人是这样推理的，从“精英”（那些“民主”喊得最凶的人）的素质不高，从而推论一般人也高不到哪里去。如果判断错误而得罪了大众，本人十分乐意提前道个歉，因为那样的话中国倒是大有希望了。
有人问“精英”素质低何以为证呢？证据很多，这里只想举一个比较典型的。比如上面提到视频中的李先生说，在国外左派观点都是可以公开登报的，而当他与国内天天喊“民主”的江南某媒体联系，希望刊登交流文章时却被拒绝了。这就令人质疑了，你天天喊“民主”，人家要和你交流你又不愿意，你还没有当政就“独裁”，怎么让人家相信你一旦上台后会不会更“独裁”呢？由此本人提出那位院长的“素质论”问题，还是等这帮“政治精英”的素养提高了再搞“民主”吧，否则到头来还是“独裁”，折腾半天没效果不说，反倒浪费了大笔“竞选经费”，不如为百姓投资到社保医疗的好。
最后说说第三个问题，“民主”有什么好处。
这一点估计是“民主”派最津津乐道的，因为他们的“证据”有很多，比较典型的是上面提到的视频中右派的观点：“但凡搞阶级斗争的国家经济都不如搞民主的国家好”。但问题是，果真如此么？“民主派”最喜欢举的例子就是南北朝鲜，因为这两个国家地理资源条件一样，似乎比较有说服力。从表面上看，南朝鲜实行的是“民主”制度，而北朝鲜实行的是“独裁”制度，因此两国的经济差距似乎是制度的原因。果真如此么？下面我们不妨质疑一下。
本人常教导在美国读博的亲朋好友的孩子，做助教时要多举例子，为此赢得了不错的效果，据说一个学生亲口反映“经济学太难了，教授讲的我听不懂，看书还是不大懂，你一举例子我就明白了”。看来举例子效果还是不错的，下面我们不妨也举一个例子。比如在一个市场中有好多摊位，有一个财大气粗的摊主被市场尊为老大，还有十来个实力差一点的摊主尾随其后，另外还有百十来个小摊主胆小怕事都附和老大，只有一个小摊主脾气比较倔，不愿意听老大的，于是老大就告诉其他摊主“你们不要和他做生意，否则我就不跟你们做生意”，大家怕得罪老大挣不到钱，于是都不和这个倔摊主做生意，而倔摊主的兄弟胆小，投入到老大这一边，于是就可以和其他摊主做生意，挣了不少钱，而倔摊主就挣不到钱了。现在要问的是，倔摊主挣钱少是因为他的智力不如他兄弟么？好像不是，或再客观一点说，起码不全是。本人不是学经济的，请教在美读经济的亲朋好友后得知，分析某一个因素对经济的影响时，要排除其他因素的干扰，否则就说明不了问题，因此“民主”派们的上述结论显然是站不住脚的。
此时不由想起二十年前，一位在外地某大学教书的亲戚来京时聊天，忘记了什么原因提到了北大清华，这位亲戚愤愤不平地说“你给我这么多钱我们也能搞出同样多的科研成果”，意思似乎是在说“北大清华有什么了不起的”。同样也是二十年前，当媒体大肆夸奖深圳时，国内很多人同样是愤愤不平：“你给我同样的政策我没准搞的比你还好”！当然，这多少反映了人们对“不公平”的一种本能反应，到今天本人仍然相信，既便国家给了那位亲戚的大学同样的经费，国家给了其他地方与深圳同样的政策，它们也未必能比北大清华好，也未必比深圳高。但不可否认的是，这些资金和政策无疑是重要的因素。当年还有人打了一个形象的比喻，就好比家长重男轻女，对儿子好，钱都给了儿子，送儿子上最好的学校，而女儿只让她在家做家务，最后反过来骂女儿“没出息”，这未免令人感到十分的滑稽。
朝鲜的经济不好与体制多少有点关系，但与国际“家长”的不公待遇就没有关系么？现在有那么一些人总爱把看不顺眼的人说得一无是处，说北朝鲜人人“面黄肌瘦”，天天饿死人……，但有人从那里旅游回来说，人家的粮食定量是每月40斤，而我们改革开放前北京居民的定量无非也就是30斤而已，那边过去分配的住房是几十平米，现在新分的住房也“与时俱进”到了100平米左右。当然，质量不如我们，但也不至于“人人面黄肌瘦”。至于前两年有人越境要吃的，是那年遇到自然灾害，短期现象而已，谁一辈子没个病没个灾的？一就是一，二就是二，不要耸人听闻无限夸大。崇尚“民主”的人恰恰就喜欢耸人听闻，把对方说得尽量“恶心”好让自己当选。
西方客观做学问的学者已经做了大量的研究，美国大学读博的亲朋友好给我发了这些论文，截至到上个世纪末的1990年代，世界发展最快的地区是亚洲“四小龙”，其中就包括韩国，在1990年代以前韩国是发展速度最快的时期，而具有讽刺意味的是，那个时期的韩国尽管以西方的衡量尺度仍然属于“独裁”制度，而今韩国“民主”时期，经济发展速度反而不如“独裁”时期了。
至于说到言论自由和公民尊严，似乎与“民主”关系也不大，菲律宾的穷人有尊严？反正我是不信，我只听说那边治安状况差。同样颇有讽刺意味的是，据说国内“民主”喊得最响的南方某地，治安状况也不大好。尽管本人看不出言论自由对公民的幸福有多大的影响，但本人觉得很自由，这不网上还可以自由表达观点么？至于你一定要发表反政府的言论，非要今天游行，明天政变，后天打砸抢，不应该是“民主”的好处吧？那不又陷入了“民主”派最反感的“阶级斗争”了？
其实“独裁”的倒台也未必是“民主”之功，而是经济发展随之带来的社会进步。“民主”其实大可不必天天挂在嘴边上，而我们反倒要在意的是，天天喊“民主”的人暗地里搞“独裁”。因此有理由担心，我们会不会听信某些人的“民主”鼓动，到时候选出一个更独裁的人？就像当年阿扁以反“贪腐”当选一样，最后自己反倒“贪腐”起来。
基于以上的分析可以得出，“民主”的结果往往并非民众真想要的东西，我们并不反民主，但这个被某些人加了“添加剂”的“民主”，只是吃起来“味道好极了”，但对身体并不好。既然如此，我看还是不要的好，借用鲁迅先生所言：“民主”的确当“缓行”矣。
拙作之家地址：blog.sina.com.cn/over40
