根据一审、二审判决书及赵林娜所反映的情况，笔者认为，闫嘉伟是干部身份毋庸置疑，根据【1978】104号文应适用附件一关于干部的退休规定和程序。人社局在对外的答复意见中说明应用了关于工人的退休政策，其所审批的闫嘉伟退休（退职）审批表中只有闫嘉伟个人身份信息，其他信息均为空白，应属无效审批。虽然申请人闫嘉伟在审批表上签字：“本人是干部身份，已经确定本表内容真实无误，同意按本表内容办理退职。”但表中除个人身份信息外，年度全市职工月平均工资、个人帐户累计存款、计发基本养老金和一次性支付标准等信息均为空白，审批信息不完整。没有完整的表述，就等于未做到公开透明。只有把相关信息填写清楚，双方才能按照表中的内容来覆行责任、享受待遇。

    令赵琳娜感到费解的是，明明是干部应该用干部的工作能力鉴定，怎么能用工人的劳动能力鉴定？二审法院在判决书中阐述：根据《河南省职工因伤因病丧失劳动能力医务鉴定标准》（试行）规定干部和工人统称为职工，应使用同一个鉴定标准。

    笔者认为，劳动能力和工作能力应适用不同的法规需求，虽干部与职工称呼上统一，但并不意味着身份、待遇统一，不能偷换概念而把干部身份降格为工人身份来办理其退休手续。另外，人社局提交法院的劳动能力鉴定表，专家签字人数不符合鉴定规则要求，更不能作为二审的定案依据。

    “顶梁柱”突然倒下了，这对一个家庭来说是极大的不幸。作为单位，对一个曾经奉献过青春和汗水的职工，应当在法律框架内，给予人性化的安抚；作为人社局，应该依法依规公正合理地处理因病退休干部的申请意愿；作为司法机关应当公开公平公正地对待一个弱者的诉求。法制社会，我们不希望看到弱势群体无助的眼神，不希望公民维护合法权益的道路成为官员耍弄权力的舞台，十八大和两会的召开进一步明确了维护民生作为政府行政的首要任务，把权利关在制度的笼子里，是创造和谐社会的重要决定因素，百姓的幸福才是中国梦的具体体现。