18岁的青春前程，不应由父亲决定。我们的社会救济与支持系统理应应声而出。

“读书无用论”争议由来已久，其滋生与蔓延主要还局限于农村尤其是贫困地区，舆论关注也就伴随着对大学学费畸高、教育质量下滑、就业形势恶化的指责。但这则新闻不同，它没有悲情，只有算计：一位不缺钱的父亲反对女儿就读好不容易考上的大学。

这位父亲从农村到成都打拼并小有所成，很会算账：读大学四年要花8万，不读去打工则倒挣8万，省的加上赚的就是16万。大学毕业后可能找不到工作，即使找到也就两三千元月薪，需要四五年才赚回投资。这位父亲还现身说法：自己只读了小学，但比好多大学生赚得多。由于父亲拒绝这项“失败的投资”，大学即将报到，而女孩玲玲还在为学费发愁。

要想说服这位父亲恐怕徒劳。读书有用还是无用，通常只有读过书后才会懂得。读书不完全等同于上学、更不是读大学就等于读书，广义来说，读书是一个人获得知识、学会思考的长期持续的生活方式。我们读大学，不仅在于学习知识，作为将来的职业生涯储备“资本”；而且还有其更高的价值：养成终生读书的习惯，培养训练自我学习、教育并进步的能力。

两种价值的区别在于：读大学可能帮助你找个好的工作，更可能为你谋求一个好的人生。前者满足的是人活着的需要，后者满足的则是追求幸福的需要，也即精神生活的需要。著名的马斯洛需求层次论，相信大多数人感同身受：人的生理需求、安全需求、情感归属需求、尊重需求和自我实现需求，层层递进，越高越好。比如这位父亲认为，“我要别人尊重我干什么？包包里有钱就行了”。但他女儿“不想过父亲那样的生活”，说到底并不尊重他———这让他很恼怒。

但父亲以不出学费相挟女儿能怎么办？就事论事的话，父亲此举并不违法，也非无情，尽管其作为与当下中国大多数家庭传统做法不符。年满18岁已经成年，于情于理她不能强求父亲出资助学。在讲求独立自主的欧美国家，大学生多以贷款方式自筹学费、以勤工俭学解决生活费，有钱人家亦然。

综上所述，父亲的读书无用论与拒绝出钱，于玲玲不利，但也不至于堵死大学路。真正的问题是，她没有资格申请助学贷款，因为不能证明“家庭贫困”。18岁女孩面临一个制度死结：你想读大学，不能依靠有钱的父母，当你申请助学贷款，你又得证明父母没钱。

这真是一个有中国特色的“18岁”怪圈：被要求独立，却没有独立的社会保障，不能独立于家庭之外成为真正的公民个体，缺乏完整的社会权利。助学贷款不应以家庭为单位，更不应以家庭贫富为标准。孩子不是父母的附庸，更不是父母价值观的仆从，18岁的青春前程，不应由父亲决定。我们的社会救济与支持系统理应应声而出。

编辑/丁毅