12月4日，上交所、深交所及中金所正式发布了指数熔断相关规定，并将于2016年1月1日起正式实施。 与9月份的征求意见稿相比，采纳了公开征求意见期间各方反映最多的、关于熔断时间过长的意见，对征求意见方案作了相应调整，即：将触发5%暂停交易30分钟缩短至15分钟，相应地将14:30及之后触发5%暂停交易至收市，改为自14:45及之后触发5%暂停交易至收市；其他制度要点不变。 按照三大交易所的精神，指数熔断机制的总体安排是：指数熔断机制以沪深300指数作为指数熔断的基准指数，当沪深300指数日内涨跌幅达到一定阈值时，沪、深交易所上市的全部股票、可转债、可分离债、股票期权等股票相关品种暂停交易，中金所的所有股指期货合约暂停交易，暂停交易时间结束后，视情况恢复交易或直接收盘。 应该说，管理层实行指数熔断机制，是经过对A股市场6月15日以来的两轮股灾的总结之后，而采取的一种应对措施，其初衷是为了对A股的非理性暴跌进行抑制，从而防范系统性风险。 客观地说，熔断机制可以解决股市短期和应急问题，给市场一个冷静期，尤其是当市场因非理性因素导致急涨急跌时，通过熔断机制使市场交易暂时停下来，让各方有一个冷静思考的时间。比如由于软件系统措施导致买入大量ETF的光大“8·16”乌龙指事件，如果有熔断机制，就可以在第一时间斩断交易链条，并发现错误、停止程序运行，从而减少损失。不仅如此，在暂停交易期间，监管当局能够在盘中就触发熔断的原因进行评估，如果涉及谣言等情绪面的因素，可以即时进行疏导。 但是有观点认为，熔断机制可以保护投资者利益，减少市场大幅波动，是交易机制的重要完善，是一种能够阻止暴涨暴跌的措施，在该制度实施后，千股涨停跌停的局面就不会再出现。然而，事实证明，这种观点过于一厢情愿，熔断机制的相关规定对于应对股市的非理性暴跌同样捉襟见肘。 不妨回顾历史，9月14日，虽然两市个股跌停的数量达到了近1500只，但作为熔断机制基准指数的沪深300指数当天的跌幅只有1.97%，盘中的最大跌幅也只有4.77%，并未触及5%的熔断阈值；9月15日，虽然两市跌停个股超过700只，而跌幅超过9%的个股则超过1000只，但是，作为熔断机制基准指数的沪深300指数当天盘中的最大跌幅也只有4.55%，同样未能触及5%的熔断阈值。尽管9月14日股市再现千股跌停的局面，9月15日七百余只股票跌停，这不能不说是一种暴跌，但沪深300指数甚至还没有触及熔断机制所规定的5%的熔断阈值，连暂停盘中30分钟交易的机会都争取不到，遑论抑制投机行为、维护股市稳定了。 结合历史经验来看，熔断机制虽然能对股指够起到稳定市场作用，但其对个股股票价格并非是“保险丝”，对应对股市非理性暴跌的作用有限。原因在于： 首先，熔断机制基准指数沪深300指数的失真问题。三大交易所统一在一个指数之下，没有保持各自的相对独立性。由于沪深300指数中大盘股占据了主导地位，在此基础之上的熔断机制基准指数是一种指数熔断，而不是个股的熔断，并不能如实地反映沪深两个市场各自的涨跌情况。 其次，当跌幅接近熔断阈值时，可能导致市场参与者预期自我实现。在股市下跌时，投资者担心因继续下跌触碰熔断阈值暂停交易，会提前大量卖出股票，结果导致股指快速触及熔断机制。所以，熔断机制无法解决人们对股市的悲观预期。更容易导致在触发熔断之前集中抛售股票的情况。 最后，熔断机制只能救急，但不能救火，难以改变股市下跌的态势。虽然，熔断机制对于突发事件能够起到暂停作用，但是，解决不了中国股市的根本问题：当绝大多数投资者对上市公司的经营前景不看好，对经济发展信心下降的时候，即使采取熔断机制，股市随后也会接着下跌。 实际上，在A股市场暴跌的过程中，为了应对股市连续暴跌的行情，不能单单依靠一个熔断机制，还需要进一步加快A股市场的制度性改革，将指数熔断机制同建立救市机制相结合，在两者之间形成一种配套的关系，在股票熔断之后，采取对应的措施来相策应。
|
